Conferma definitiva dalla Cassazione della
condanna a sei mesi di reclusione per il padrone di un pastore tedesco
sottoposto a vere e proprie sevizie, tenuto legato e senza un adeguato
riparo in inverno
di Marina Crisafi - Ha tenuto per mesi il proprio cane legato ad una catena, isolato e senza un riparo adeguato dalle intemperie. Per l'uomo si aprono le porte del carcere. È quanto ha deciso la terza sezione penale della Cassazione (con la sentenza n. 8036/2018 sotto allegata), riformando con riferimento all'entità della pena irrogata la decisione del tribunale che aveva dichiarato la responsabilità penale di un uomo per il reato di cui all'art. 544-ter, 2° comma, c.p., "per avere sottoposto il proprio cane ad un trattamento incompatibile con la sua indole, tenendolo per vari giorni legato ad una catena all'interno di un box, privo di assistenza igienica, di acqua e di cibo, all'interno del quale vi era una cuccia in cemento non riparata dalle intemperie".
Il
giudice di merito aveva mitigato la sanzione inflitta a suo tempo
all'imputato, riducendola da 9 a 6 mesi di reclusione (senza sospensione
condizionale dati i precedenti penali) e l'uomo, non contento, ha
interpellato la Cassazione, per omessa qualificazione del fatto a lui
contestato entro l'ambito dell'art. 727 c.p., atteso che dagli atti non
emergerebbe la circostanza che il suo pastore tedesco avesse patito
lesioni dolosamente cagionategli.
Ma l'uomo cade dalla padella nella brace.
Sevizie volontarie al cane, reato più grave
Per
gli Ermellini, infatti, la condotta dell'imputato è inequivocabile. Ed è
inconferente rispetto alla vicenda, diversamente da quanto dallo stesso
asserito, "l'indagine volta a verificare la sussistenza a carico della
bestia - oggetto materiale del reato sebbene non certo titolare del bene
interesse tutelato dalla norma, dovendo questo essere rinvenuto nel
sentimento di compassionevole pietas che l'individuo umano prova dei
confronti di determinate categorie di animali che, in quanto soggetti
indubbiamente senzienti, non possono essere, pertanto, sottoposti ad
ingiustificate sofferenze - di eventi avversi riconducibili, dal punto
di vista nosologico, al concetto di lesione fisica o psichica".
Invero, all'uomo è stato contestato di aver volontariamente sottoposto il cane
a sevizie ed ad un trattamento incompatibile con la sua indole,
"consistente nel tenerlo legato per vari giorni ad una catena
all'aperto, senza cure igieniche, senza somministrazione né di cibo né
di acqua, in assenza di un valido riparo", peraltro nel periodo
invernale con temperature estremamente rigide e inadeguate. E su questo,
poco inciderebbe, affermano dal Palazzaccio, "la circostanza che
l'istruttoria documentale acquisita agli atti non evidenzierebbe,
secondo il ricorrente, alcuna lesione a carico della povera bestia", la
quale peraltro al momento dell'intervento del veterinario presentava uno
stato di magrezza e deperimento tali da subire un "collasso".
Ciò
basta di per sé ad integrare "il concetto di sevizie e comportamenti
incompatibili con le caratteristiche dell'animale" e a costituire
l'elemento materiale del reato. E' infatti nozione di comune esperienza,
aggiungono i giudici, "il dato secondo il quale il cane
sia di per sé un animale gregario, destinato cioè a vivere - sia pure
in abituali condizioni di sostanziale cattività - non isolato ma in
comunione con altri soggetti, comunemente rappresentati, data la oramai
millenaria consuetudine che tale bestia ha con la specie umana, da
uomini nei cui confronti esso non di rado riversa, in una auspicabile
mutua integrazione, i segni evidenti della propria sensibile
affettività, dovendo, peraltro, ricevere dall'uomo, ove sia instaurato
con esso un rapporto di proprietà, le necessarie cure ed assistenze".
Quanto
alla qualificazione della condotta entro il confine dell'art. 544-ter
c.p., piuttosto che nel più lieve illecito di cui all'art. 727 2° comma
c.p., concludono dalla S.C., il criterio discretivo tra le due
fattispecie è riconducibile al diverso atteggiamento soggettivo
dell'agente: essendo la prima connotata dalla necessaria sussistenza del
dolo, persino nella forma specifica ove la condotta sia posta in essere
per crudeltà o, comunque, nello sua ordinarie forme ove la condotta sia
realizzata senza necessità, è la seconda derivante solo da una condotta
colposa.
Nel caso di specie non vi è dubbio che la condotta
dell'uomo è stata posta in essere in termini di piena consapevolezza e
volontarietà, quindi, in presenza di un atteggiamento riconducibile al
dolo e non alla mera colpa. Per cui all'inammissibilità del ricorso
segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di
2mila euro in favore della Cassa delle ammende.
Fonte : https://www.studiocataldi.it/articoli/30249-cane-sempre-legato-e-senza-cuccia-adeguata-padrone-in-carcere.asp
Commenti
Posta un commento